榮古齋春拍則展示了大型拍賣會的完整運作模式。這場持續(xù)六天的拍賣會終成交額達21.3億元，較預期翻了一倍多38。組織者采取了極為嚴密的安全措施，不僅布置了偽裝成藏家的特衛(wèi)隊伍，還協(xié)調警方加強了周邊警戒。拍賣會成功的關鍵因素包括：合理的起拍價策略吸引大量參拍者；拍賣師和適時安排的"托"烘托競價氣氛；針對不同客戶靈活調整的傭金結構；以及為大藏家曾小凡開設的專場拍賣。特別值得注意的是，這場拍賣會故意上拍了從EAAA(可能是某文物走私集團)搶來的兩件文物作為"赤裸裸的挑釁"，但得益于周密安保，整個拍賣過程"風平浪靜"。

石祿生補款事件呈現(xiàn)了拍賣行業(yè)中難得的誠信。2005年左右，收藏家石祿生在北京某拍賣會以220萬元拍得一幅古字畫，但由于工作人員失誤，刷卡時少收了一個"0"，實際只收取了22萬元。石祿現(xiàn)后，盡管已經(jīng)攜畫返回廈門，仍立即飛回北京補交198萬元差額。他不僅沒有利用這一失誤獲利，還要求拍賣行不得開除那位犯錯的工作人員，"不能過多問責；并且要立字據(jù)蓋章確認"。這一行為在逐利的拍賣行業(yè)中顯得尤為珍貴，石祿生自己的解釋是："君子愛財取之有道，不該有的'貪念'一定要去除。"這一事件也反映了早期拍賣業(yè)管理的不規(guī)范，"各種技術監(jiān)控手段也落后，拍賣管理工作高度依賴人工操作"。

吳冠中假畫案揭示了《拍賣法》"不保真"條款的弊端。2008年，收藏家蘇敏羅在北京瀚海拍賣公司以253萬元競得署名吳冠中的油畫《池塘》，后經(jīng)畫家本人親筆鑒定為"此畫非我所作，系偽作"7。盡管有畫家本人證言，法院仍依據(jù)《拍賣法》第六十一條的免責條款判決蘇敏羅敗訴7。這一案例顯示，拍賣行只要事先聲明不"保真"，就可以免除贗品責任，這使得"'掌眼'不作準，拍賣行里不保真，收藏這件事兒，還真的沒法靠譜"7。有業(yè)內人士尖銳指出："這條看起來是制約拍賣行的規(guī)定，實際上給拍賣行開了'生門'！"

通過對這些典型案例的分析，我們可以看到古玩拍賣市場的多層次性：從學術性拍賣到欺詐性交易，從偶然的工作失誤到故意的法律規(guī)避，這個行業(yè)既創(chuàng)造了驚人的經(jīng)濟價值和文化影響，也面臨著嚴峻的誠信挑戰(zhàn)和法律困境。理解這些案例的共性與差異，對于規(guī)范市場發(fā)展、保護消費者權益具有重要意義。

線上交易平臺：
特點： 大型綜合電商平臺（如淘寶、京東的古玩藝術品板塊）、古玩交易網(wǎng)站（如微拍堂、域鑒）、以及社交媒體（群、朋友圈）等。突破了地域限制，信息傳播快。
優(yōu)勢： 商品選擇極其豐富；價格相對透明（可比較）；便捷；部分平臺提供擔保交易或初步鑒定服務。
風險： 無法直接上手驗貨，圖片與實物可能存在差異（色差、瑕疵掩蓋）；高仿品、低劣造假品泛濫；物流風險（破損、丟失）；維權困難，平臺監(jiān)管力度參差不齊。

私人洽購：
特點： 藏家之間、藏家與行家/經(jīng)紀人之間直接進行的交易。通?；谑烊私榻B或特定圈層內的信任。
優(yōu)勢： 交易過程私密、；可能獲得或“生貨”（未在市場公開流通的藏品）；價格談判更靈活。
風險： 高度依賴個人信譽和眼力；缺乏第三方監(jiān)督，糾紛難解決；可能涉及高額交易，資金安全需謹慎。

古玩博覽會/展銷會：
特點： 定期或不定期舉辦的大型集中交易活動，匯聚來自各地的古玩商和藏家。
優(yōu)勢： 集中展示，選擇面廣；可橫向比較；有機會遇到；氛圍活躍，信息交流密集。
風險： 時間有限，難以深入研究和鑒定；人流密集，需防范失竊；部分展商可能以次充好或抬格。

鑒定機構與：
博物館、考古研究所、或省級文物鑒定、拍賣行的團隊、少數(shù)信譽的立鑒定實驗室。選擇信譽好、對口的機構或至關重要。
鑒定證書： 是鑒定結果的書面證明。需注意其性、描述準確性（是否明確說明真?zhèn)?、年代、作者等信息）以及防偽措施。但證書本身也有造假可能，需謹慎看待。
鑒定實踐中的關鍵點：
綜合判斷： “眼學”為主，“科技”為輔，相互印證。任何單一方法都有局限性。
找對： 術業(yè)有專攻，瓷器未必懂書畫。選擇特定領域內的。
保持懷疑： 即使是也可能有誤判，對存疑的結論可尋求“第二意見”。
理解“存疑”與“不開門”： 并非所有器物都能得出明確結論，“存疑”或“不開門”（特征不明顯，無法確認真?zhèn)危┮彩氰b定中常見的結果，需理性對待。